Часть третья
Анастасия Бойко. Когда приходит весна.
А мне вот, черт побери, понравилось. Потому что сам так не умею. Не получается. Автор описывает весеннее сумасшествие. Для меня — это очень близкое описание. Причем если брать за стандарт Киплинга, то здесь получилось лучше, на мой взгляд. Не идеально, конечно. Но лучше.
Первое предложение умоляю перенести в пятый абзац, правда. Суставы, вены, жилы, кровь и тп — в одно место, будет сильней, (имхо сугубое), то есть давайте попробуем развивать текст от малого «шороха души» к большому членовредительству типа «кровь-мясо», а не наоборот.
По тексту — выловить блох: счаслив, сигает в пачке, шесть намокает.
«Да и какая разница о чем. Ты пишешь. А значит, ты счастлив» — отлично, если так и задумано (а так и задумано), то получилось неплохо. Поиск непошлых двусмысленностей — нелегкое дело, а тут раз — и точка, поставленная в нужном месте — и всех делов.
Дмитрий Безуглый. Последняя глава.
Вот это предложение: «По задумке в конце главный герой, влюбляясь без памяти в прекрасную девушку, умирает, совершив до этого тяжкое преступление» — это предложение настраивает, что автор вроде как хочет потягаться с Достоевским, Федором Михалычем.
И? Потягались? Как ощущения?
А где хоть реально преступление то? Я вот ожидал что все таки главгер на своем байке как минимум протаранит автобус с пенсионерами, укокошит важного банкира — процентщика, в любом случае — хотя бы с жертвами мирного населения.
Но автор поменял сюжет (в более спокойное русло) и отсюда легкое недоумение. Надо было автору все-таки попробовать, не побояться.
По тексту: «видны невооруженным взглядом» — убрать, безжалостно.
Рак? По анализу крови? Бррр. Я вот не спец, но и то знаю что тут как минимум биопсия нужна, и анализов будет просто тьма-тьмущая. Нужны аргументы. Просто анализа крови маловато.
В общем, может что-то я не понял, но похоже, что автор крупно резал текст целыми абзацами (хотя можно было бы пощадить абзацы, но выжать «воду» — ее там достаточно).
Боюсь, мне не хватит опыта и вообще душевного спокойствия-равновесия, чтобы оценить вот эту вещь. Мечта, в чистом виде. Вот она такая вот, писательская мечта — остров, по миллиону долларов за очередную порцию гаррипоттера, а потом стать мудрым и почти всемогущим наставником-помощником для МТА (молодых талантливых авторов).
Текст здорово порезан (мне кажется). Автор наверняка в первоначальном варианте предполагал показать — насколько он чертовски талантлив, и даже гениален, раз может написать тринадцать супервещей в таком стиле, в этаком жанре, вот в растакой форме, с таким-то и сяким-то сюжетом.
Тут, конечно, крайне необходима опытная рука бесстрастного редактора (но не другого автора), который с иезуитской тщательностью отполирует текст до полного совершенства.
Мне же — не под силу. Не хочется разрушать-портить мечту. Попытался в последнем предложении текста убрать скобки от Маргариты — не смог, теряется шарм.
20.04.17. Дополню.
Рассказ, получается, рассчитан на определенную аудиторию — именно авторы, мечта именно авторская-писательская.
Если вы решите дописать/переписать рассказ — робко посоветую расширить аудиторию.
Почему? Потому что рассказ сумел меня лично зацепить, и включить фантазию — что случается крайне редко. 13 вещей за 13 месяцев за 13 млн — вызов. Самый настоящий вызов всем… авторам. Как расширить — может стоит включить в аудиторию и читателей (не-писателей). Сама идея жуть как хороша — ну кто не мечтал найти пару мультов буквально на дороге; наследство; штаны с самопоявляющимися деньгами и тд… — и кто не распределял с-неба-свалившиеся-миллионы по статьям личного бюджета?
Как подключить читателей — может главгер — сам читатель, и случайно (в школе, в институте, на семинаре молодых животноводов) обнаруживает в себе способность писать на уровне Нила Геймана?
Инна, честно говоря, я когда приступал к прочтению данного рассказа, подходил (естественно) предвзято. Вы даже не представляете, какие силы вы вдруг пробудили во мне лично, и вам реальное спасибо за это — писал в комме к рассказу.
Удачи.
Текст не запоминается. История интересная, а текст — нет. Хотя вроде много разных задумок от автора. Эксперимент с прямой речью/внутренними мыслями/словами автора закончился фиаско. Таким фиаско, что я вот думаю, что автор плохо знаком — в чем разница между тире и кавычками, и вообще такое чересчур свободное обращение со знаками препинания-выделения в конце концов раздражает. Корректура требуется ужасная — практически к каждой строчке.
Порадовал «в кавычках» перл: «такая мебель была у Аладара в раннем детстве, радиола и рано постаревший мужчина (?), в котором Алдар Узнал (??) Николо и его более молодой собеседник(???!)».
Улыбнуло, реально.
Эвелина Андерсон. Мятный чай с лимоном.
Опс, рассказ чертовски много теряет из-за того, что у главгера нету имени. Нет имени — нет индивидуальности — нет сопереживания. Более того, читатель иногда/вдруг/бывает — сам дает имена героям. Бывает. Я вот назвал вашу героиню — Авдотьей.
Писательница? Чесслово, автора еще можно назвать писателем, когда кто-нибудь соблаговолит поставить ему хотя бы еще один (дополнительный) памятник, кроме надгробной плиты.
И самое отчаянное — произошло смешение направлений в русле одного стиля. Это ясно, что стиль художественный…
Но автор не смог (не получилось?) плавно перейти от одного направления к другому. Это, пожалуй, главная претензия, наиглавнейшая.
Конечно, усугублено «зимними холодными вечерами»… а зимние вечера обычно бывают теплыми? А девичьи чувства обычно наглые (как антоним к «робким»)? А первая любовь постоянно лживая (как антоним к «искренней»)?
Не пытайтесь усилить слово синонимами определения (голубое, лазурное, васильково-синее ультамариновое небо). Бессмысленно и непродуктивно.
Молодое лицо? …после 17 лет замужества? Ну, вообще-то по человечьим меркам молодость заканчивается аккурат после наступления социальной ответственности. Дети, пожалуй, самая важная соцответственность. А тут их — трое. Трое!
Повторы.
Диалог… так не разговаривают. В уме — разговаривают. В жизни — нет.
*** Дорогой автор, я понимаю, что наговорил вам много-много довольно жестких слов, уж извиняйте. Ничего страшного. Сжать зубы, утереться рукавом, и — вперед, где «белеет парус одинокий…»
Чтоб действительно «сделать красиво» — чаще всего красоту сопоставляют. С уродством. С обыденностью. С юмором сопоставляют. Обычно получается. Сама по себе «красота» ничего не значит — текст, написанный красивым стилем, со всевозможными красивыми оборотами, и даже чисто-гладко-без помарок может подпасть под определение — «идеально», «правильно», но обычно это слово — «нормально».
Вам нужен нормальный текст? Без всяких эмоций, просто вот нормальная последовательность слов, идущих друг за другом в определенном порядке?
Зацепок в тексте для хорошего, здорового юмора — мильон и маленькая тележка.
Одни только мужчины — «здоровые как медведи, гибкие как пантеры и быстрые как колибри» — чего стоят.
Но автор отчего то решил удовлетвориться нормальным, обычным текстом-размышлением о том, как трудно начать новую вещь.
Александр Рубис. Девушка в черном.
Девушка в черном, как название — неудачно.
Не писалось? А исписанный смятый лист все-таки был чистым?
Отец — родственник? Не, оно конечно так. И отец родственник, и мать — родственница.
Стадо — беспомощное? А поодиночке коровы сразу превращаются в хладнокровных и беспощадных ниндзя-убийц?
Холостяцкая жизнь никого не украшала? Да в глазах некоторых (в т.ч. женщин) — холостяцкая жизнь — самое крутое украшение которое мужик (жертва) может навесить на себя.
То есть в тексте не логические ошибки, не стилистические проблемы, а просто — «зацепки». Поверхностно-читательский глаз их не выловит. Еще труднее автору самому увидеть эти зацепки (потому что он на данный момент мыслит так, и считает собственные мысли правильными — а как же еще?)
Пройдет два-пять лет, чуть-чуть изменится мышление, и автор уже сам, прочитав собственный текст, скажет: ну ни фига себе, разве это я?
Владимир Резник. Последнее слово
+
Владимир Алексеев. Спутанные частицы.
Так получилось, что после обзора рассказа «Последнее слово» решил обозреть еще из последнего, а именно три последних поданных на конкурс рассказа. Но обнаружил, что кто-то из Владимиров написал следующее))
«Не надо обзоров — ведь их пишут такие же дилетанты, как и участники конкурса… Очень рад обзорам профессионалов, но не таких же…»
Поэтому на всякий случай удалил обе микрорецензии.
Вау. Автор, ради бога, будь осторожен и трижды внимателен, когда описываешь сон. Был такой очень крутой дядя, по имени Зигмунд… Так он очень серьезно и достаточно круто подходил к расшифровке сновидений. Если вас никогда не потрошили студенты-аспиранты гуманитарных ВУЗов на тему «Тесты по Фрейду, Юнгу и прочим…» — то это не значит, что этих тестов не существует. Все эти — «представь лес; дорогу; домик — что в домике; музыку; цвет; воду; и белую комнату и что там» — потрошат сознание не хуже патологоанатомов, и название «Лабиринты» для человека, сведущего в психоанализе — не более чем название.
По тексту. Тире в конце прямой речи ставить не обязательно.
После точки обычно пробел. Перед точкой (троеточием) — пробел не надо.
И если сами не знаете ответа на последний вопрос — лучше его не задавать, правда.
Авторы (в том числе научные, музыкальные и уж тем более писатели) — не фантазеры, они собирают максимальное количество информации из окружающего мира, из всех источников, отжимают воду — и полученный концентрат передают/выдают на гора (читателям, в т.ч. потомкам). Примерно вот так. Это мой ответ. А ваш?
Перечитывая рассказ, отчаянно пытался вспомнить, существа с какой планеты могли видеть чувства (и вообще) — в красках? Вспомнил только из «Часодеев» королеву фей, которая говорила драгоценными камнями (когда ругалась, по-моему, сыпались кровавые рубины, когда смеялась — голубые сапфиры). Но было, и было много, что не отменяет новизны, и взгляда на проблему с другого ракурса.
Дальше. Мне одному кажется, что слово «напиток» вообще стоит избегать в художественно-сказочной истории?
Дриада обычно же волосы имеет — соответственно сезонам года, да? Карамельный оттенок — это какой цвет (сезон), зацепило какое-то странное несоответствие (между ожиданием и реальностью).
Последние четыре предложения… Автор здорово не дотянул, на мой взгляд. Эх, можно было бы так сделать красиво. Люблю такие вот концовки, которые похожи на: удар справа, удар слева, хук снизу, апперкот, читатель в шоке, рефери начинает отсчет!
То есть одно предложение «правильно» объясняет вдохновение. Слева — «волшебные очки». Снизу… «муза» — настоящая волшебница, дриада-издатель-книжек-в-картинках с второй планеты Альфа-Центавра (к примеру). Апперкот — да я видеть умею «в красках» уже и без волшебных очков.
Чистой воды имхо.
Но концовка могла бы получиться просто убойная. Вот.
© Ринат Мусин, 2017
Чувакин Олег Анатольевич — автор рассказов, сказок, повестей, романов, эссе. Публиковался в журналах и альманахах: «Юность», «Литературная учёба», «Врата Сибири», «Полдень. XXI век» и других.
Номинант международного конкурса В. П. Крапивина (2006, Тюмень, диплом за книгу рассказов «Вторая премия»).
Лауреат конкурса «Литературная критика» (2009, Москва, первое место за статью «Талантам надо помогать»).
Победитель конкурса «Такая разная любовь» (2011, «Самиздат», первое место за рассказ «Чёрные снежинки, лиловые волосы»).
Лонг-листер конкурса «Книгуру» (2011, Москва, детская повесть «Котёнок с сиреневыми глазами»).
Призёр VII конкурса имени Короленко (2019, Санкт-Петербург, рассказ «Красный тоннель»).
По его эссе «Выбора нет» выпускники российских школ пишут сочинения о счастье.
Олег Чувакин. Прозаик. Редактор. Литературный обработчик. Вдохновитель
Садишься за письменный стол с намерением сочинять? Намерение похвальное! Писать книги — верная дорога к богатству и славе.
Не можешь заставить себя писать каждый день? Литературная совесть ест тебя поедом? Не огорчайся! Знай: есть пять способов решить мучительный вопрос.
Творческий метод писателя. От Чехова до Вудхауза, от Сименона до Саймака. Расскажите и вы о своём подходе!
Экономика рассказа. Как продать рассказ и кому? Сколько за это заплатят? Выгодно ли производить литературу?
Как узнать, имеет ли человек писательский талант? Есть ли точный ответ на этот вопрос? Да, есть.
Писать книги. Легко ли это? Сел за стол, открыл ноутбук, набарабанил сколько-то тысяч знаков — рассказ готов, опубликовать его! Так можно? Нет. Но все думают, что можно.
Как создать увлекательный сюжет? Как вывести в книге героя, которого непременно полюбит публика? Как написать захватывающую историю и искупаться в лучах славы?
Единственная причина, по которой тебе следует написать роман, — необходимость сказать что-то людям. Ты должен это сказать. Ты садишься за стол и пишешь.
Как становятся писателями? Никак. Ими рождаются. У вас нет ни слуха, ни гибкости пальцев? Оставьте в покое скрипку. Нет тяги к литературе и отсутствует «ген грамотности»? Сожгите свою писанину.
Полезные советы начинающим писателям. Как приучить себя к систематическому литературному труду и добиться красоты слога. Как перестать мучиться и начать творить.
Научиться писать свои истории несложно. Усаживаетесь в кресло, заносите пальчики над клавиатурой… Уже слышали такие советы? Над вами подшутили! Есть правила, без которых историю не написать.
Неверно заданный темп повествования приведёт к ямам в композиции, ломаному ритму и в итоге к полному авторскому провалу. Литературное произведение не состоится.
Обзор — самая интересная часть конкурса. За исключением, конечно, финала. Более того, из каждого можно сделать недурственный рассказ. Есть интрига, кульминация, эмоции, герои и просто персонажи. Несомненная удача конкурса!
Ринат. Это написал я – Владимир Резник. Так что можете не стесняться – тем более, что писал я не вам, а Олегу.
Как раз рассказ(ы) и смутил(и) — написано ведь монологом, причем спецом без прямой речи, то есть как автор(ы) вообще не предполагает (за собой) — способности к диалогу, им это и не нужно особо — тексты сами за себя говорят)) Поэтому и подумалось — ну на фига козе баян, автор наверняка думает — вот, писал, чтобы кто-то хоть попробовал понять, а тут кто-то начинает блох искать))
Думаю, что последняя четвертая часть будет последней, обзирать буду конченных лидеров) естественно достанется и обоим Владимирам)) и остальных — только по добровольным заявкам)))
А я вот не во всем согласна с Вами, Ринат. Вы уж меня простите) Конечно, честь Вам и хвала за такой добровольный труд. Перечитала все Ваши обзоры. Вот не очень Вы любите талантливых людей, даже по этому обзору это ощущается. Но Вас можно понять, хотя я не понимаю))
А с другой стороны — у нас у каждого в голове есть мозг и сознание, самое совершенное оружие из тех, что могла выдумать природа. Страшнее клыков тигра и стрекательных клеток самых ядовитых медуз. Мы, на вид беспомощные и слабые, выиграли все битвы, которые только возможно, благодаря своему сознанию и мозгу кушаем самых больших существ на земле за время ее существования, и можем уже уничтожить саму солнечную систему, свой мир, если постараемся.
Словом можно убивать. Одна буква может спровоцировать долголетнюю войну. Книги заставляют целые народы безумствовать. Там, под черепной коробкой — и танки, и ядерные бомбы, и другие миры, и любовь, и безжалостность.
Как появляются чемпионы? как выигрываются войны? Мы слышим море бездарных стихов с эстрады, читаем тысячи информационных заметок, зубрим книги по физике и матанализу. Тренер, который воспитывае олимпийского чемпиона — есть ли у него место любви? Есть, но это своеобразная любовь, безжалостная. Командир, буквально мучающий своих солдат — может вот он и есть — победитель?
И конечно же, каждый, кто хочет любви должен спросить себя в свою очередь — а достоин ли я?
Достойна ли любви плохо прокованная и слабо закаленная железка, которая сломается при первом же ударе клинка противника?
Готов ли человек совершенствовать то, что у него там, под волосюшками?
Значит, приготовься, что тебя раскалят добела, сложат неоднократно пополам и в четверть, а потом отфигачат молотками и молотами, потом еще раз раскалят, и еще, и полностью погрузят в масло, будут шлифовать грубым наждаком и шкуркой, и будут долго и может годами чинить прочее издевательства, а потом ты будешь рубить кости и доспехи, погружаться в кровь, мозг и кишки, убивать и защищать, тебя будут проклинать и ненавидеть, и быть может (может быть), потом — только один твой вид будет внушать уважение и любовь)))
Ух ты! Хорошо сказано!
Как разгулялась Ваша фантазия однако…=) Вот это другое дело! Вот прямо зачиталась! Если бы отправили на конкурс, стали б моим третьим фаворитом:) Вот что хотела Вам сказать: при всей Вашей любви к литературному БДСМ, не отрезайте нам крылья, Ринат)) Мы ж только вылупились и… уж больно хотим летать=)
Это ее далеко не все))) Я же тоже фантазер)))
Написание рассказа всегда (чаще всего) несет какую-то цель. Конкурс — обязательно. Работа над ошибками — более чем обязательно.
Если цели нет — кто мешает ее придумать?
И я придумал — вот прилетели инопланетяне и говорят — через год у вас на планете война, планета будет разрушена, предлагаем вариант номер 2 — выбираем народ, который сможет доказать нам что они самые-самые. Цивилизованные, приспособленные, обучаемые, дружелюбные и агрессивные в меру, и проводим конкурс на основе достижений вашего искусства, его высшего проявления (как накопителя опыта и информации) — литературы.
Случайным образом (на 1-2-3-4-5 рассчитайсь!) — будут отобраны люди, совершенно случайные))).
И вот мы, 141 человек, в определенный день должны написать не более 28 ал на тему «Почему я должен жить» (или другая) — каждый по 8000 знаков.
Полгода на подготовку. Изначально у каждой партии есть 1000 баллов.
Пропущенная запятая — минус 1 балл, орфография — 1 балл, логическая ошибка — 3 балла, не соответствие названия — 5 баллов, неправильно поняты раскрыты значения слов — 10, малый словарный запас — 20, нет введения, основной части , вывода — минус 25, не раскрыта тема — 50 баллов и тд.
И меня назначили (инопланетяне) — вашим наставником (назначили и все тут, за красивые глаза)))
И мы — проиграли. Да, проиграли. И инопланетяне уже расставляют по орбитам свои установки, отключается свет, оружие не стреляет, избранный народ огораживается непроницаемым барьером-куполом.
И нам еще жить год, пока все не закончится.
Вы — не смогли. И я — не смог.
Ощущаете размер трагедии?)))
Так вот, дорогие мои. Авторы)). Если бы такая ситуевина произошла, то за каждую ошибку я бы отрезал описавшемуся ухо. За каждую запятую — палец на ноге. Вы бы мне на память цитировали БМЭ (большую мед энциклопедию) и придумывали бы не менее 100 синонимов и антонимов и к любому слову.
Вы б меня совсем не любили. Уж я бы вас — точно )))
Потом, когда бы выиграли — я б лично каждому поставил памятник. Любил бы больше души и благословлял бы на всех углах (может быть).
А может — и нет)))
Вот такая родилась задумка пока писал обзоры)))
Ринат, вот за это мне и нравятся Ваши обзоры, а особенно Ваши комменты к своим же обзорам:) Взгляд зрелого, взрослого, да, немного жёсткого человека — тем более во многом отличающийся от твоего собственного — не только интересен, но и действительно полезен. Я так во всяком случае думаю.
Вы, кстати, правильно увидели в «Коллекционере» Мечту (бросить всё, уехать в Бердичев, ни на что не заморачиваясь заниматься любимейшим литературным трудом) — с этого и начал придумываться сюжет.
В принципе, это любопытно (но я об этом раньше не думала) — написать о 13 рассказах-мирах. Но уж нелёгкая задачка, хотя…
Если честно, изначально я хотела бы описать Остров (как чудо), саму героиню (у неё ведь есть семья, друзья, она возвращается 15-летней, а они-то нет, и она становится им всё дальше и дальше чужой ), а главное — Коллекционера. Падший Ангел, придумавший, как всё-таки переиграть победившего его Бога, — мне он очень интересен.
Ещё: тема возраста для женщины (41 — это страшно), тема одиночества (вообще — вплоть до Падшего Ангела), тема трёх искушений, тема любви. Но только, конечно же, Господибожемой, нет, не тема наставника-помощника для МТА.
Коллекционер никому не помогает — он решает свою проблемку. Героиня теряет то, что считала самым важным для себя (золото фей!) и сама становится коллекционером. А каким — я ещё подумаю.
Спасибо, Ринат, натолкнули меня на кое-какие мысли. Есть что обмозговать.
А насчёт узкой направленности моих сочинений — я тоже с Вами согласна. В принципе я ведь пишу о том, о чём вообще вся литература: кто мы, зачем мы, хочу любви, не хочу чувствовать одиночества, как всё устроено внутри и снаружи и т.д. и т.п. Другое дело — кто-то пишет так, что это совпадает с миллионами, кто-то с тысячами, а я, видимо, с единицами (если совпадаю)) Это не плохо. И не хорошо. Это есть. А Вам — спасибо!
Здравствуйте. Ринат. Скажите ,Вам нравится Патрик Зюскинд?
Мой рассказ вообще ни в один из обзоров Рината не попал… Он до него, наверное, не дошел)) Хотя его мнение по поводу моей работы мне также хотелось бы узнать….. Я сам тоже хотел обзоры сделать, но потом решил, что не успею прочитать все рассказы, а без этого он будет необъективным…
У Рината, насколько я понял, будет ещё одна часть обзора, четвёртая.
с интересом почитаю и ее
Спасибо Ринат за Замечания , теперь имею представление о дефектуре
Спасибо за обзор рассказа! Очень интересно было услышать мнение со стороны. Тем более, так подробно. с:
Я автор последнего рассказа из описанных тут, если что.
С концом и правда не дотянула, но как-то вообще идей не было. Насчет дриады — это чисто восприятие главного героя, она ведь на самом деле не сказочное существо. А вот насчет напитков не поняла.
На счет напитка — «по цене алкогольного напитка». Напиток — настолько усредненное слово (как мне кажется) — что оно у меня вызвало отчаянный диссонанс (и почти увело от главного действия, насколько стал интересен размер чаевых) — по цене самого дешевого пива или элитного коньяка, и почему именно такие?
Вообще усредненное значение слов делает сами слова бессмысленными. «На небе было солнце» — ну и что? Вот на небе висел косматый огнедышащий шар (либо) робкий красный диск едва освещал выстуженный воздух — вот уже примерно ясно в чем дело, и не надо лишней воды о том как герой замерз или вспотел, бессмысленностей о «крепчающем морозе» или «душном мареве».
Напиток? да боже мой, просто название пойла, и уже ясно сколько-где-чего и не надо отвлекаться на третьестепенности, не об них речь (если это конечно не ружье на стене))). Чистой воды имхо.))
Вот оно что…
Буду иметь в виду, спасибо.)
Разгромненько, нечего сказать… Только плакать и учиться
Ну ВОЗ вообще называет молодым возраст до 44 лет ☺️А творческим людям, особенно женщинам, всегда столько лет, на сколько они себя чувствуют. У меня просто язык не поворачивается назвать женщину до 40 лет «зрелой» Я в полной уверенности, что она молодая. По-крайней мере, себя таковой считаю, пусть и трое детей ☺
В остальном соглашусь, но пока теряюсь. Допустимы ли такие альтернативы:
Долгими зимними вечерами (мне уже сказали, что холодными в квартире они быть не могут)
А как быть с чувствами? Если робкими девичьи чувства быть не могут, первая любовь не может быть искренней, то эти прилагательные просто выбрасывать? Если следовать логике антонимов, то я пока не представляю, чем их заменить
И прилагательные-синонимы… как же без них? Почему нельзя небу дать васильковый цвет? Оно может быть только серое или голубое? Никаких отступлений?
Повторы? Я их так старалась избегать Не убежала… Не вижу, надо давать вычитывать текст посторонним, иначе никак. Просто не вижу
С диалогами вопросов не имею. Это можно было сделать словами автора, но не словами героя. С диалогами я разобралась буквально недавно.
А что касается имён, опять вопрос: ГГ обязательно должен получать имя в начале произведения? То есть нельзя, чтобы в диалоге по центру текста? Я не люблю вступления, вроде «Татьяна была немолода, ей шёл тридцать пятый год, и некогда голубые глаза уже обесцветились, а глубокие морщины беспощадно избороздили лицо». Каким-то это кажется чужеродным в общем тексте. Но я вообще пока многого не понимаю
А за обзор спасибо, свои ж только хвалят, а поругать некому )
На счет имен собственных)) Наверно я немного восточный человек, привык что у каждого человека (события, вещи и даже слова) есть свое имя. Можно, конечно можно заменить в тексте все существительные на слово «хрень» (в случае ЧП командир переходит на мат, в результате чего информативность речи повышается втрое)))
Можно вообще детям имена не давать, какой в этом смысл?
Современная культура речи вполне допускает, что когда одного спрашивают:
«А это что за челы?» он отвечает: «Да так, хрены с горы, наш менеджер по перемещению грузов и генеральный директор».
Имя не важно, важно какую функцию выполняет тот или иной хрен… то есть пардон, человек)))
Имя собственно должно быть только у главного героя? Вот именно в моем рассказе. Или оба-два мужа и трое детей тоже нуждаются в представлении? Но, хоть убейте, не вижу в этом смысла, если честно (
Ринат, «кто-то из Владимиров» — точно не я. О «Спутанных частицах» можете писать всё, что угодно. Лично мне интересно знать Ваше мнение. Зря перестраховались, честное слово!